Гл
Пс
Кс
 
Изобретателями не рождаются, ими становятся
МЕНЮ
 
   
ВХОД
 
Пароль
ОПРОС
 
 
    Слышали ли Вы о ТРИЗ?

    Да слышал!:
    Хотел бы изучить.:
    Нет.:
    ТРИЗ умер:

 
ПОИСК
 
 
Введите искомое слово

 
Подписаться на рассылку
Новости сайта www.triz-guide.com
   


ИННОВАЦИОННОЕ ОБРАЗОВАНИЕ
сертификация инноваторов
инновационные технологии
БИБЛИОТЕКА ИЗОБРЕТАТЕЛЯ
Это интересно
ПРОДУКЦИЯ
 

ИР 4(664) за 2005 г. Публикуемая ниже статья — почти стенографическая запись лекции профессора МФТИ А.Б.Киселева,к грамотно "записать" вдохновение

 
ИР 4(664) за 2005 г.
ЛИКБЕЗ

Публикуемая ниже статья — почти стенографическая запись лекции профессора МФТИ А.Б.Киселева, прочитанной им аспирантам этого вуза. Алексей Борисович — давний автор ИР, выступавший и продолжающий выступать с интереснейшими статьями. Широкую волну откликов вызвала серия его публикаций “Записки эксперта”, “Секреты с Бережковской набережной”, а статью “Изобретательство и номенклатура” (ИР, 11, 90) обильно цитировал на заседании Верховного Совета при обсуждении Закона “Об изобретениях” в СССР всемирно известный офтальмолог Святослав Федоров.
В своих публицистических выступлениях и педагогической практике Киселев использует богатый опыт, приобретенный им, когда он был внештатным экспертом ВНИИГПЭ. Разумеется помогает ему и то, что он замечательный изобретатель: приборы на основе его технического творчества работают и на Земле, и в космосе. Один из идеологов отечественной катодной техники и, кстати, лауреат ировского конкурса “Техника — колесница прогресса” на этот раз обратился к одной из сложнейших проблем патентования изобретения. Думается, его рассуждения и рекомендации будут полезны и аспирантам, и студентам, и всем начинающим изобретателям. Только учтите, пожалуйста, одну особенность этой статьи: сразу представьте профессора А.Б.Киселева с мелком в руке у доски...

Попробуем рассмотреть типичнейший случай из жизни разработчика, изобретателя, новатора, когда он сначала создает, а потом думает, как бы защитить придуманное, выстраданное. Анализ дипломных работ показывает, что практически в каждой экспериментальной работе выпускника МФТИ можно выявить предмет возможной патентной защиты.
Эдисон в 1883 г. обнаружил неожиданное и непонятное физическое явление — возникновение электрического тока между разомкнутыми электродами в вакууме, если один электрод нагрет (термоэлектронную эмиссию — основу многих современных электронных приборов). Сути явления изобретатель не понял, но на всякий пожарный случай запатентовал прибор, в котором это явление обнаруживается. Случай Эдисона — именно тот типичный пример, когда сначала изобретают, а потом задумываются, как бы защитить этот объект. А поскольку электрон как элементарная частица в то время еще не был открыт, а Томас Альва патентовал все, то он предложил использовать открытый эффект (и, соответственно, устройство, в котором он проявляется) «для контроля качества нити накала в осветительной лампе». Качество материала здесь действительно проявляется (минимальная энергия для выхода электрона из конкретного материала), но с качеством лампы накаливания, увы, не связано. Доказывая качество в описании, великий изобретатель, мягко скажем, ошибся.
В литературе часто описываются действия автора на этапе создания изобретения, показывается творческий процесс, а ведь муки при конструировании формулы изобретения порой не меньшие, чем при поиске технического решения. Трудности выявления возможной защиты возникают по разным причинам, но основная, пожалуй, состоит в том, что созданный объект разработчик видит уже в целом, не разъединяя его на части, в то время как лишь какая-то часть была разрешена творчески. Всплеск вдохновения при поиске разработчик забыл или не принял во внимание, посчитав несущественным. Общая задача, поставленная ему, часто формулируется в техническом задании, да и то в общем виде, а для части ее задачу формулирует он сам.
Эти частичные задачи порой могут быть представлены как удовлетворяющие условиям патентоспособности. Заметим, что объект, в котором запатентована даже одна часть, является патентоспособным и тем в большей степени, чем большим количеством патентов этот объект обвешан. Помнится, знаменитый трактор «Беларусь» защищен более 70 авторскими свидетельствами на отдельные узлы и технологии.
А ведь алгоритм выявления изобретения в уже созданном объекте имеется, он практически изложен в правилах составления документа, называемого описанием. Только записан этот алгоритм в ином порядке, предназначенном первоначально для патентного эксперта, который согласно его инструкции должен выявить (точнее, признать!) наличие в вашей заявке изобретения, т.е. технического решения, новизны, изобретательского уровня, промышленной применимости, но усмотреть это в материале, уже сформулированном вами. В обязанности эксперта не входит формулировать вместо вас предмет вашего изобретения.
Этого не сумеет сделать даже самый гениальный патентовед. Он может лишь направить вас по возможным вариантам конструирования объекта защиты и при этом быть снисходительным к амбициям изобретателя по поводу снесенного им «золотого яичка» или к его недоумению, как можно не понимать простоту созданного. А ведь к этой защищаемой «простоте» сам изобретатель шел долго, и это именно он должен объяснить человеку, который сей путь не проходил, а зачастую и не догадывался о возможности такого пути, и теперь вынужденно решающему единственную задачу при чтении описания — выгодно или не выгодно ему ваше изобретение…
Итак, вспомним порядок изложения Описания к изобретению. Обозначим шаги этого порядка буквой А с индексами.
А1. Область применения и в самом общем виде задача — как проблема (например в пат. РФ 2057492, где защищен металлокерамический зубной протез, четко сформулировано: «Одной из основных проблем техники этих протезов является придание им эстетических параметров, свойственных естественным зубам конкретного пациента — носителя протеза»).
А2. Аналоги, т.е. описание путей, которыми другие разработчики уже пытались решать эту задачу, недостаток этих путей и очень желательно изложить почему у этих разработчиков имел место указываемый вами недостаток (например, один изобретатель в области полупроводниковых приборов написал изумительную фразу: «Испытания в аналоге были проведены неточной метрикой, когда эффект, развитый в предложенном техническом решении, был просто «проворонен»).
А3. Аналог, наиболее близко подходящий к вашему решению, — прототип. Предшественник у вас имеется всегда, даже у так называемых пионерных изобретений, определение для которых — отсутствие доотличительной части в формуле изобретения. Но такое отсутствие — это часто результат искусства при конструировании формул изобретения. Так что лишь с улыбкой можно воспринимать утверждения некоторых, не терпящих никакой критики гениев: «Прототип еще не создан». Даже для действительно пионерных изобретений, проистекающих из открытий, есть опыт предков.
Прототип — это, по сути дела, доотличительная часть вашей формулы изобретения, это часть совокупности существенных признаков в решении, которое выполнено вами для того, чтобы получить...
А4. конкретный технический эффект (повышение долговечности изделия, снижение погрешности измерений, улучшение экологической совместимости, экономия электроэнергии и т.д.). В примере с зубным протезом этот эффект формулируется как «повышение стабильности свойств покрытий металлокерамического протеза».
Но положительных моментов в вашем предложении может быть несколько. Первым в перечне, приводимом в описании, указывается главный эффект, ради которого и разрабатывалось техническое решение — скажем, повышение долговечности изделия до бесконечности. (В бытность мою экспертом ВНИИГПЭ один изобретатель, доказывая свой эффект, удачно провел интегрирование и показал результат: 1/20 от .). Но в реальном случае вполне может появиться и дополнительный эффект — скажем, экономия электроэнергии. При составлении описания и экспертизе заявки рассматривается главный эффект. По отношению к нему выбираются аналоги. По законодательству советского времени использовалось понятие «цель изобретения», которое вводилось даже в отличительную часть формулы. (Для экспертизы это было хорошо, упрощало поиск, а для изобретателя не очень, т.к. усложняло расчет вознаграждения.) И потом реализовавшаяся польза от предложенной совокупности существенных признаков могла проявиться позже и в ином аспекте, чем записанный (заявляли «экономию электроэнергии», а в большей степени проявилось «повышение надежности»).
А5. Абзац «Технический эффект достигается за счет того, что к признакам прототипа добавляются отличительные признаки». Это, грубо говоря, есть формула изобретения. Некоторые патентные работники в этом месте описания не мудрствуя лукаво переписывают целиком формулу изобретения.
А6. Далее обосновывается значимость каждого отличительного признака и связь его с остальными признаками, в первую очередь с известными, доотличительными.
А7. Чертежи, называемые фигурами, схематически иллюстрирующие суть предложенного технического решения.
А8. Примеры реализации. Если заявляете устройство, то обязательно надо указать, как его можно изготовить на обычном сверлильном станке или сказать, что для достижения необходимой точности понадобится метод электрохимического фрезерования. Желательным в описании являются экспериментальные доказательства, но допустимы примеры, основанные на известных теориях, расчеты. Подчеркнем, что теории должны быть известны. Рассмотрение новых теорий в задачу патентной экспертизы изобретений не входит.
А9. Заключение о достижении технического эффекта желательно нашпиговать цифрами. Эксперту особо приятно читать вывод заявителя о повышении долговечности изделия до бесконечности, о снижении трудозатрат на 0,001%…
Все описание должно быть написано четко и ясно, без грамматических ошибок и без эмоциональных выражений. Это требование правильно понимается большинством, ведь заявка подается совсем не для повышения интеллектуального уровня читателей или эстетического удовлетворения, а для того, чтобы убедить будущего потребителя изобретения в выгоде использования технического решения по вашему патенту. Описание читают не только технари, которые будут внедрять, но и их начальство, которое имеет право принимать решение о затратах на внедрение. (Эдисон справедливо писал: «Идея изобретения — это 2%, внедрение — 98%».) Вы должны так изложить описание, чтобы понять суть изобретения могли люди, не прошедшие ваших творческих мук, т.е. просто и логически выдержанно. И в описании, и в формуле изобретения не должно быть жаргонных словечек, понятных только, скажем, коллегам вашей лаборатории.
Но вот вы закончили разработку, получили результат или ряд результатов, которые, по вашему мнению, новы, нужны. Встает задача: защищать или не надо, а если защищать, то что именно. Порядок изложения алгоритма выявления будем обозначать буквой Б с индексами. Покажем, что порядок Бi имеет признаки, присущие порядку Аi хотя и в иной последовательности.
Начальным, предварительным, но исключительно важным шагом алгоритма является...
Б0 - фактор психологический.
Здесь прежде всего надо преодолеть свою внутреннюю неуверенность: а вдруг у меня бред, и меня осмеют, а вдруг я ошибусь, а что скажет княгиня Марья Алексевна? С опытом такая неуверенность проходит. Не боги горшки обжигают.
Другим оттенком психологического фактора является лень-матушка. Но это не у всех. И это тоже проходит. Особенно после того, как вас пару раз обдерут неленивые.
Не оправдывайтесь своей неграмотностью в составлении заявок. Это вообще не аргумент. Внимательно прочтите утвержденные Роспатентом Правила составления заявок, продеритесь сквозь суконный язык составителей этого документа. При непонимании посоветуйтесь, например, с другом, коллегой, начальником, наконец, с патентным поверенным. Тут, правда, не исключена вероятность появления у вас соавтора (из числа всего лишь помогавших преодолению вашей неграмотности) или даже вероятность потери изобретения вообще.
(Будучи еще молодым инженером, я приехал на консультацию к достаточно высокому лицу и подробно изложил суть плохо получающегося результата. Высокое лицо покивало бородой, а через два года на конференции выступил специалист из третьего предприятия и доложил мой результат, достигнутый по рекомендации того самого высокого лица и оформленный их совместной заявкой на изобретение.) В ряде документов, связанных с раскрытием тайны вашего изобретения посторонним лицам, порой вводится пункт о соблюдении конфиденциальности. Проконтролировать его трудно, но уличенный в несоблюдении этой конфиденциальности не только теряет навеки уважение коллег, но шлейф его проступка тянется за ним всю жизнь. Особенно это касается официальных патентных поверенных, которые при подобном инциденте просто навсегда теряют клиентов. В законодательстве Польши даже в законе написано, что патентными поверенными могут быть только добропорядочные люди.
В общем, надейтесь прежде всего на себя, учитесь патентованию (лучше на чужих ошибках), а в отстаивании своих изобретений не бойтесь ни воров, ни высоких лиц, ни прихлебателей. Можно вспомнить завет знаменитого русского ученого, физика-оптика академика Г.С.Ландсберга: «В науке, как в любви, надо быть щедрым». Но он же добавил: «Не надо быть отдающейся каждому, кто ее пожелает».
Ну и чтоб закончить эту мысль: не имей сто рублей в облигации, а имей сто друзей в организации. Берегите друзей. «Друг — он третье твое плечо».
Итак, обобщим пункт Б1: изобретателю нужен пинок. Лучше всего — от самого себя. Решив, что защищать свою находку надо, приступайте ко второму шагу алгоритма.
К пункту Б1 = А1 описания: определите область, где ваши находки могут понадобиться, и чем конкретнее, тем лучше. В том примере с высоким лицом передо мной стояла задача испытать свойства полупроводникового покрытия на подложке из нового тугоплавкого металла, которую надо было изготовить, а нужная конструкция подложки не получалась… Пришлось заняться технологией металлов, которую нам, будущим электронщикам, в физтехе преподавали значительно хуже, чем бауманцам. Отважился изучить самостоятельно. Так вот, если бы мне довелось оформлять заявку на это мое изобретение сейчас, то первым предложением в ней стало бы «Изобретение относится к технологии тугоплавких металлов», но никак не «Изобретение относится к электронной технике, в частности к полупроводниковым приборам, для которых нужны подложки хитрой формы». У меня получилась новизна именно в технологии этих металлов, хотя я рассчитывал на новый результат, относящийся лишь к электронным свойствам исследовавшихся покрытий на деталях сложной формы. Если бы в итоге неожиданными оказались действительно свойства этих покрытий (как вначале предполагалось), то изобретение, конечно, надо было классифицировать относящимся к электронике.
В конце пункта Б1 формулируется постановка задачи, причем в самом общем виде. В рассмотренном примере надо было бы продолжить: «Изготовление изделий сложной формы из этих металлов встречает большие трудности, т.к.….».
Б2 = А9. Соберите и проанализируйте полученные значения и цифры, чертежи и графики и запишите, что же вы сделали, какой получили эффект. Повысили выход изделий в 2, 3 раза? Снизили массогабаритные характеристики на порядок? Обеспечили возможность изготовления деталей хитрой формы?
Выводом из этого анализа является формулировка того, что называют...
Б3 = А4 - техническим результатом, или, как писали раньше, целью изобретения.
Далее ищете ответ на вопрос, как делали до вашей находки и почему раньше не получалось, т.е. совершаете следующий шаг
Б4 = А2 — анализируете аналоги и определяете наиболее близкий к тому, что сделали вы. Поскольку вы искали необходимое решение задачи, аналоги вы знаете. Этот шаг
Б5 = А3 есть определение прототипа.
Глядя на свои результаты и чертежи, задайтесь вопросом: «А почему мой результат Б3 получился?» Ответ «Потому что до меня были дураки, а я гениальный» вряд ли кого-то убедит. Но если вы скажете: «Все ставили эту фиговину сикось, а я поставил ее накось, вот и получил эффект», — то совершите шаг
Б6 = А5, т.е. сформулируете отличия от прототипа и совокупность всех существенных признаков, иными словами шаг
Б7 = А5 — первый вариант вашей формулы изобретения. Не бойтесь, если она окажется сначала корявой, а прототип — учебником физики за 6-й класс. Вы сделали главное — приблизились к искомому, построили печку, от которой дальше будете плясать.
Когда результат получен, вещь сделана да еще и работает, то изобретатель накапливает слишком много сведений, все ему кажется существенным, главным, так что выделить основное очень нелегко. Такое затруднение испытывает ребенок, когда его заставляют ответить на дурацкий вопрос «Кого ты больше любишь — папу или маму?». Но изобретателю все же придется ответить, какой результат главный.
Легче разрешить этот вопрос можно, вспомнив момент, когда вы поняли, что своего результата добьетесь, если поставите деталь накось.
Далее в алгоритме выявления следует шаг Б8 = А7.
Отберите иллюстративный материал, показывающий и подчеркивающий отличие вашего изобретения от прототипа Б5. Это чертежи, блок-схемы последовательности технологических процессов, графики измеренных зависимостей и т.д. Хорошим подспорьем будет использование приема, рекомендуемого экспертам-патентоведам их учителями: составлять таблицы соответствия целей и признаков вашего решения и аналогов. Таким образом вы четче сформулируете отличительные признаки.
После этого надо проводить патентный поиск, копать литературу, смотреть патенты по тем группам, которые имеют отношение к Б1 и к тем областям техники, где могут всплыть ваши отличительные признаки по Б6. Какие страны анализировать? В первую очередь фонд СССР — как наиболее достоверный технически. (Отношение к изобретениям как всенародному достоянию с 1919 по 1991 гг. накладывало и на изобретателя, и на эксперта обязанности достоверности и полезности с обязательным доказательством этого.) Затем надо смотреть Россию, Штаты, Германию… и страну, в которой подобные вещи делаются, или могут быть изготовлены, или могут быть проданы (не вами). Но при анализе патентов всех этих стран надо быть особо внимательным, учитывая рыночный характер института патентования, когда патентовладелец заинтересован в монополии на патентуемый товар, не спешит выложить всю информацию, не стесняется присочинить или, наоборот, кое-что сознательно стремится спрятать. Примеров подобных «неточностей» в описаниях патентов можно привести много.
После такого анализа проводится повторная корректировка формулы изобретения. Я бы обозначил шаги этого повтора алгоритмом Вi — этап активных действий при конструировании формулы изобретения.
Вдруг при анализе патентной литературы вы обнаруживаете источник информации, вроде бы совпадающий с вашей первоначальной формулой. Ни в коем случае не вдавайтесь в панику! Вы ведь сами прошли муки творчества и только вы можете определить, почему в источнике получился подобный результат, что упущено, чего не сказано, что спрятано в изложении. И значит, вы можете добавить те моменты, которые отсутствуют в вашем источнике информации, «на просвет совпадающем с вашим изобретением», т.е. вы можете внести новый признак, отсутствовавший в источнике, сформулировав новую совокупность существенных признаков, новую формулу изобретения, в которой найденный источник иногда может стать прототипом.
Очень коварной ситуацией поиска является случай, если вдруг обнаруживается аналогичное в соседней области техники. (Типичный пример: групповая технология, когда изготавливают крупногабаритный образец, а потом разрезают на куски.) Здесь также не надо паниковать, целесообразно детальнее вглядеться в свою область, найти специфику изготовления или применения вашего изделия, отличную от соседней области, и отсюда сделать необходимые акценты и уточнения признаков. Например, если ваше изобретение относится к медицинскому инструменту, то он обязательно должен обеззараживаться — скажем, подвергаться кипячению, обработке в специальных растворах, — чего не предусмотрено для похожего инструмента, но используемого в технике легирования полупроводников.
Итак, В1 — откорректированная формула изобретения, и далее — повторение шагов алгоритма Аi, но применительно к Вi.
Но затем наступает последний шаг Б13, отсутствующий в порядке Вi,. — шаг снова психологический. И на нем многие ломают ноги. Этот шаг связан с соавторами. Ситуация, когда изобретатель сам и швец, и жнец, и на дуде игрец, реализуется редко. Но если не вызывает удивления изобретение, сделанное физиком вместе с радистом, химиком-технологом, врачом, каждый из которых внес понятную долю творчества, то отсутствие согласия в коллегах одной специальности, внесших каждый свой творческий вклад в итоговый результат, порой превращается в развод по мастям и возвращение к девичьей фамилии. Если, конечно, такое согласие не достигнуто. Здесь можно дать пару советов.
Во-первых, необходимо подчеркнуть, что соавторами по праву считаются лица, внесшие творческий вклад в создание изобретения, и не обязательно в формулировку предмета (формулу) изобретения. Долю творческого вклада могут определить лишь сами участники создания, но при этом-то часто и возникают конфликты. Как избежать их, решают авторы и только авторы. Но вопрос о соавторах, об их доле надо снять обязательно, причем все нюансы оговорить до момента подачи заявки, тем более — до получения вознаграждения. А именно на последнем этапе нередко возникают осложнения типа «и мы пахали».
Во-вторых, дипломнику и аспиранту не надо забывать о своем научном руководителе. Я подчеркиваю — о научном, а не об административном (хотя порой они совмещаются в одном лице). Научный руководитель не обязательно должен крутить ручки осциллографа вместе с аспирантом, не надо ему и проходить путь по алгоритмам Бi или Вi. Уже то, что шеф сформулировал аспиранту тему, т.е. поле, на котором трудолюбивый пахарь обязан был получить изобретательский урожай, уже то, что он оберегал ваш покой при создании изобретения, защищая вас своим именем и авторитетом от наскоков, обсуждал итоги, дает ему полное право быть соавтором, хотя и, повторюсь, не он сам нашел изюминку отличительных признаков. Непонимающему эту истину грозят большие неприятности. Конечно, административный руководитель тоже порой может претендовать на авторство, но это уже дело совести администратора, а не право.
После обсуждения наброска формулы и описания с соавторами часто возникает необходимость нового приближения в алгоритме выявления изобретения, ибо ваш соавтор наверняка внесет свой творческий вклад не только в создание технического решения, но и в конструирование формулы. По идее, действия соавторов в этом случае будут соответствовать порядку Гi, Вi, т.е. с уже нормальной, «хрустящей» формулой изобретения.

Прослушав подобные лекции, две трети аспирантов приходят на экзамен по курсу «Защита интеллектуальной собственности» с проектом заявки на изобретение по теме своей диссертации, а то и больше.

Новости RSSНовости в формате RSS

Статьи RSSСтатьи в формате RSS

Рейтинг – 380 голосов



Напишите комментарий

(300 знаков)
If you have trouble reading the code, click on the code itself to generate a new random code.
Защитный код:*
 


Главная » Новости » Как грамотно "записать" вдохновение
© Институт Инновационного Проектирования,2008.
660018, г. Красноярск, ул. Д.Бедного, 11, кв.10 tel: +79131807248, +73912437716, English: +79131807248.